El tema sale a la luz de a poco y en cuotas, aunque no es nuevo. Sin embargo, en este contexto, vuelve a poner en jaque al candidato presidencial republicano y actual senador, John McCain, quien se pronunció en contra del simulacro de ahogamiento e incluso contó cómo fue torturado por el Viet Cong durante su estadía en Vietnam, pero votó en contra de la una ley que prohibía la utilización de la tortura y que finalmente fue vetada por el presidente Bush.

McCain no quiere alejarse de un electorado que en las últimas encuestas viene reafirmando que, en su mayoría, está en contra de la tortura, aun de terroristas. Por eso asegura estar en contra de la utilización del “submarino”. Sin embargo, tampoco quiere alejarse de la administración Bush, aunque su popularidad descienda a medida que se sucede la invasión a Irak. Por eso votó en contra de la mencionada ley.

Aunque aseguró no estar a favor de la tortura en numerosas oportunidades, McCain explicó hace unos meses que “nosotros siempre apoyamos que se permitiera a la CIA emplear medidas adicionales”. La traducción de las “medidas adicionales” a las que se refiere el senador por Arizona está en la carta del Departamento de Justicia: “el hecho de que una acción se emprenda para prevenir un ataque terrorista, más que con el propósito de humillación o abuso, sería relevante en la determinación de cuán abusiva sea esa acción”.

Para colmo, hace más de un mes y medio, EE.UU. volvió a decidir qué países no respetan los derechos humanos. Sin embargo, este año sorprendió que China no estuviera en la nómina. En Washington destacaron el avance en materia de pena de muerte que tuvo el gobierno comunista, cuando en su país, la pena capital es moneda corriente.

Esta es una confirmación más de que EE.UU. no está dispuesta a cumplir el orden que quiere imponer o, al menos, si no lo logra por las buenas, lo va a hacer por las malas, es decir, sin apego a ningún tipo de regla más que aquello que el objetivo demande. La frase tantas veces atribuida a Maquiavelo (¡aunque el escritor florentino nunca la haya dicho!) y tan discutida, sobre si el fin justifica los medios, viene al pelo.

Sobre la opinión de McCain acerca de la guerra de Irak, el periodista estadounidense Derrick Jackson contó en un artículo de febrero pasado: “En una parada de campaña en Nueva Hampshire, un hombre le dijo a McCain: ‘El presidente Bush ha hablado de nuestra permanencia en Irak durante 50 años’. McCain interrumpió, diciendo, ‘Quizás 100’. Después, agregó: ‘Hemos estado en Japón durante 60 años, en Corea del Sur durante más o menos 50 años. Eso estaría bien por mí, siempre y cuando los estadounidenses… siempre y cuando los estadounidenses no resulten heridos, lastimados o muertos, entonces está bien por mí’. Una respuesta perfectamente extendible a la aplicación de la tortura y perfectamente traducible: “mientras no me toquen el culo, todo bien”.

(…)

 La criticada broma se produjo durante la rueda de prensa que ofrecieron en Villa Certosa, una de las villas que tiene Il Cavaliere en Cerdeña, construida en la Costa Smeralda.

 En un momento de la entrevista, una periodista rusa se dirigió a Putin y le dijo: “¿Es verdad que se está divorciando?”. La pregunta estaba relacionada con las informaciones aparecidas recientemente en la prensa rusa sobre una posible relación sentimental de Putin con la joven campeona de gimnasia rítmica y actual diputada Alina Kabáeva.
El ambiente distendido en el que se estaba desarrollando la rueda de prensa se enfrió en un segundo. Putin cambió de rostro, pero no eludió la pregunta y tras afirmar “yo sólo respondo a preguntas serias” añadió: “no hay ni una palabra de verdad” (sobre ese tema).

 (…)

 Para quitar hierro y devolver la distensión, Berlusconi echó mano a una de sus bromas y dirigió su mirada hacia la periodista rusa, mientras que con sus manos le apuntaba como si tuviese un fusil. A la vez, riendo, decía a Putin: “si quieres un cambio entre la prensa italiana y la rusa, me encargo yo.”

 Concluida la rueda de prensa, según testigos presenciales citados por los medios italianos, la periodista rusa, Natalia Melikowa, de Nezavsinaya Gazeta, rompió a llorar y a quienes le preguntaron la causa contó que había visto el tono de Putin y “el gesto” de Berlusconi y que aunque le habían dicho que era un bromista…

 Berlusconi se acercó a la periodista rusa y riendo le dijo “te esperamos la próxima vez” y tras presentar a Putin a todos los periodistas italianos presentes cuando llegó el turno de uno conocido por sus críticas a Il Cavaliere le dijo: “déjame a esa periodista y yo te mando a este”.

 Tras las críticas de la FNSI, el portavoz de Berlusconi, Paolo Bonaiuti, afirmó que sólo se trató de una “broma y nada más”.

(…)

Fuente: noticias.aol.com

(…)

-¿Intentó preguntarle (a Videla) sobre las desapariciones y los campos de concentración?
-No, no. La comida era en su casa, no hubiera sido muy diplomático, era con mujeres y todo. La conversación fue muy general. (…) Yo le pregunté: “¿Por qué no se emplea la justicia?”. Y él me dio una contestación muy particular. Me respondió con una pregunta, más o menos así: “Si en los Estados Unidos, los guerrilleros de Patty Hearst tuvieran el apoyo del mismo porcentaje de población que acompaña a la guerrilla en la Argentina – que él calculó en un 1 por ciento -, o sea, si en Estados Unidos unos dos millones de personas apoyaran a la guerrilla, ¿la justicia podría funcionar?”.

 -Usted había tratado a muchos militares argentinos en los años 50 y 60, ¿con Viola y Videla no tuvo la impresión de que se había corrido el umbral ético?
-(…) Yo he llegado a la conclusión que los militares de los años 70 eran muy distintos a los de las generaciones anteriores. Algo los hizo cambiar, algo los volvió más duros. Ya no eran militares como, por ejemplo, Lannusse, Sanchez de Bustamante, Arredondo. Recuerdo a Castro Sanchez. Recuerdo a la gente que defendió al gobierno de Arturo Illia, un grupo originado en los azules que apoyaba la legalidad constitucional. A tal punto que he pensado en escribir un trabajo sobre la otra tradición militar.

Fuente: clarin.com

En 1995, después de la autocrítica del ex jefe del Ejército Martín Balza, Firmenich —que durante la década del 70 actuó bajo el alias de “Pepe”— hizo su propio mea culpa. “Tras la muerte de Perón cometimos el error de pasar a la clandestinidad para retomar la lucha armada pese a que no existía la legitimidad que otorga el consenso de las mayorías”, dijo.

En 1997 presentó una denuncia por discriminación. Fue porque —a pedido de las agrupaciones estudiantiles— la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA decidió no otorgarle el diploma de honor pese a que se había recibido de licenciado con un promedio de 8,97 puntos. Poco después, se fue a vivir a Barcelona.

Los voceros del MPM afirmaron ayer que Firmenich —que todavía no tiene compañero de fórmula— vendrá a la Argentina para participar de la campaña. “Si queremos llevar adelante esta propuesta, tenemos que seguir todos los pasos legales, tendrá que haber interna, todo lo que nos exige la Ley Electoral para tener candidato”, afirmaron. Y enseguida agregaron: “Veremos si nos dan los tiempos, sin descuidar algo que es más importante que las elecciones, que es conformar una unidad de todos los sectores populares como una propuesta política, económica y social”.

Ayer, uno de los primeros en diferenciarse de la candidatura de Firmenich, fue Roberto Perdía, uno de sus lugartenientes en Montoneros. Afirmó que el MPM no representa a otros dirigentes montoneros y aclaró que “una candidatura presidencial no debería ser una decisión individual sino de representación social.

Natalio Porta murió el 26 de marzo en un hospital de Villa María. La demora que sufrió la ambulancia en la que viajaba por un piquete de ruralistas, habría sido la causa. Ayer, el profesor, piquetero, ex funcionario público, multimediático y reciente boxeador callejero, Luis D’Elía, acusó a los medios de dejar de lado la noticia y pasar “el cachetazo de D’Elía en 43 oportunidades”.

El 26 de marzo, el portal del diario La voz del interior informó sobre la muerte de Porta y citó como fuentes a la agencia de noticias DyN (contra la que, casualmente, también embistió el “cortador de rutas” Luis D’Elía) y a un comisario local.

D’Elía, quien con sus ideas conspirativas ya se está pareciendo a Bush hijo, se enojó porque TVR hizo un informe en contra de sus declaraciones contra el Grupo Clarín, donde mostró a Marcelo Bonelli, periodista del Grupo, cubriendo la noticia de la muerte de Porta que, según él, había escaseado en los medios.

Sin embargo, TVR demostró uno de los límites de su aparente independencia: meterse con el Jefe, el multimedio más grande de la argentina. ¿Por qué? Porque la noticia realmente casi no salió en ningún lado. Basta con buscar el nombre del fallecido en Google. Apenas arroja 720 resultados. Es más, una búsqueda más afinada, con el lugar del piquete (Laboulaye) además del nombre del muerto, reduce las páginas encontradas a 517. Y prácticamente todos los resultados de las primeras 10 páginas son del día de la muerte. No se habló más.

Ahora bien, tampoco nadie habla de los horrores de la nota reproducida en varios medios, ya que nadie chequeó las rutas en las que supuestamente habría ocurrido el incidente. Los medios que reprodujeron la nota de La voz del interior, entre ellos perfil.com y lanación.com, dijeron que la ambulancia se habría detenido en Laboulaye, que queda sobre la ruta 8, aunque los medios señalaron que el paro fue sobre la 7.

Como explica un comentario en el portal de Perfil, si la ambulancia se dirigía a Río Cuarto o a Villa María, como señalaron los medios, no es lógico que hubiese tomado la ruta 7, que va al sur, sino otras, como la 11, la 6 o la 9. De hecho, el incidente se habría producido sobre la 9, a la altura de Canals. Sin embargo, los medios eligieron no tratar la noticia. Por ende, es un duda aún.

Hoy Clarín trató el tema de las declaraciones de D’Elía. Ya ayer había publicado una página de comentarios de políticos conocidos criticando al piquetero. Hoy, la muerte de Natalio Porta quedó para el último párrafo. Y ni siquiera mencionó su nombre. Prefirió referirse a “un vecino de Laboulaye”, como también lo calificó D’Elía. Evidentemente, nadie quiere darle un número más a la búsqueda de su nombre en Google. El Reprobo, en cambio, sí.

Como si no tuviese nada que ver con lo que está pasando o fuese un espectador más, el Fondo Monetario Internacional calculó que las pérdidas por la crisis de las “hipotecas subprime” en Estados Unidos podrían ascender a 945.000 millones de dólares. No satisfecho con el cálculo, la institución financiera vaticina que el ajuste podría continuar y llevar a una situación más comprometida.
Con este diagnóstico, la estimación del FMI es más pesimista que la mayoría de los analistas, que proyectan pérdidas cercanas a los 600.000 millones de dólares. No es poca cosa una diferencia de 345.000 millones de dólares entre el organismo y los otros.Pero la memoria trae a cuento que un año atrás el FMI decía otra cosa muy distinta. Entonces no sólo ponderó la globalización financiera y su consecuencia “beneficiosa” para las empresas y las personas. Apenas se inició la actual turbulencia (que puede convertirse en inquietante tormenta) aseguró que cualquier contagio de la crisis hipotecaria en los Estados Unidos hacia el resto de las economías sería “limitado”. Precisó, con esa seguridad que irrita a los que hacen historia, que existía “un reducido riesgo de una grave amenaza sistémica”.

Hoy el FMI afirma: “Ha habido una falla colectiva en apreciar la magnitud del apalancamiento en el sistema financiero y los riesgos asociados de un desarrollo desordenado”. Trata, así, de diluir o disolver su responsabilidad primaria en lo que está sucediendo.

Como auditor internacional, el FMI no solo debió haber advertido la crisis que se estaba incubando, sino también debió proponer medidas para evitarla o al menos reducirla. Al igual que la Argentina en los años noventa y en la crisis de 2001, el Fondo pretende ahora demonizar la crisis cuando su obligación fue y es señalar con anticipación todo lo que se estaba forjando.

Esta crítica es tan válida como la que le formularon, oportunamente por no haber adelantado con sirenas de alarma la crisis financiera de la segunda mitad de los noventa que se descargó en Brasil, en Rusia y en el Asia con una energía tal que ya presagiaba lo que ocurriría con la Convertibilidad en la Argentina y la clases política y económica negadoras que la sostenían.

Debió el Fondo encasillar a los responsables : a los veteranos líderes de las finanzas que compartían el poder con ejecutivos demasiado jóvenes e irresponsables, educados en universidades donde no se les enseñó límites ni consideraciones éticas sino “resultados” a toda costa, para satisfacer a los accionistas.

La semana pasada el Fondo Monetario confirmó en un comunicado, lo siguiente: “Los mercados financieros permanecen bajo una tensión considerable, agudizada ahora por el empeoramiento del entorno macroeconómico, la capitalización deficiente y un desapalancamiento generalizado”.

Que no se diga, vulnerando las buenas maneras, que el FMI es “apocalíptico”, calificativo no usual en el mundo de las finanzas cuando precisa: “La actual turbulencia no es una mera circunstancia relacionada con la liquidez sino más bien un reflejo de de fragilidades fundamentales en los balances y de una capitalización deficiente. Eso significa que los efectos van a ser más amplios, profundos y prolongados.

Este diagnóstico del FMI es tardío. Hace ya nueve meses que la información contabiliza las pérdidas de los bancos, la morosidad hipotecaria y las constantes caídas bursátiles. El FMI no agrega nada a lo ya comentado por el periodismo internacional. Simplemente llega tarde a todo acontecimiento significativo, como viene sucediendo desde hace décadas.

Más grave es que el abanderado de la “no intervención del Estado”, como es el Fondo, ahora reclama a los Gobiernos que “actúen de inmediato para mitigar los riesgos de un inexorable ajuste doloroso”, recomendándoles aumentar la supervisión de las cuentas de los bancos y preparándolos para una intervención oficial, en caso de que sea necesario.

¿”Intervención estatal”?¿Se ha leído bien?¿ No era una mala palabra en el diccionario del FMI? Todo tendría una explicación. Porque lo que el Fondo Monetario no dice es que quiere la intervención del Estado para rescatar a los inversionistas, a los fondos de inversión o de pensión y a los gigantescos bancos que tienen profundas grietas en sus edificios contables.

El frustrado plan fue redactado en 1957 por miembros del Comando Peronista de Chile que presidía John William Cooke, designado por Perón como máxima autoridad del peronismo, e incluía la declaración de una huelga revolucionaria.40 cartas inéditas de Perón y otros datos sobre la “Operación Elefante” y la resistencia peronista están incluidos en el libro “Llegó carta de Perón” del periodista Florencio Monzón. De los preparativos del plan participaron el capitán Aparicio Suárez y Julio Troxler, una de las víctimas de la Triple A.

Al precisar que significaba ese concepto, Perón escribió:

¡Liberen al Tibet!

 “En el futuro, los chinos verán las fotografías de los funcionarios argentinos con los funcionarios chinos, como nosotros vemos las de Videla, Massera, etc. en el Mundial”. Comentario de un lector en el sitio Clarín.com

En primer lugar, hay que entender el contexto en el que sucede la manifestación. Por un lado, Cristina no cambió el tipo de trato que tenía su marido con la prensa y, de hecho, sigue insistiendo con que, aunque se trate de un sistema democrático, la prensa no tiene derecho a hacerle preguntas a la Presidenta.

Por otro lado, el diario Clarín parecía ser, hasta hoy, un aliado del Gobierno. No sólo por sus titulares, que suelen destacar lo positivo de las maniobras oficiales, sino porque recibía noticias exclusivas -como la primicia sobre el pacto entre Néstor Kirchner y Lavagna- y buena parte de la publicidad oficial.

En TN salieron a defenderse. Ayer, antes de comenzar el programa “A dos voces”, Marcelo Bonelli y Gustavo Silvestre, los conductores, hicieron una breve introducción defendiendo la libertad de expresión y haciendo alusión a los “15 años de periodismo independiente” del canal. De hecho, el slogan de la señal de cable apunta a esa idea: “periodismo independiente”. Ahora bien, ¿es posible que exista algún medio masivo independiente?

Además, hay que tener en cuenta que TN es parte del grupo Clarín, el multimedio más grande de la argentina. “Son una pistola en la cabeza de la democracia”, señaló ayer Luis D’Elía acerca del grupo… ¿o se refería al Gobierno?